Ir al contenido principal

Pedro Sánchez y la tontería "derecha-izquierda"


Sánchez ha repetido una y otra vez que el P$o€ es un partido de "centroizquierda". Sin embargo, el lema con el que aparece en mítines y demás actos organizados por el partido, lo que podemos leer es : SOMOS LA IZQUIERDA.
Resulta, por tanto, evidente que no sabe o no quiere saber de lo que habla o que se dedica a la ceremonia de la confusión: un día dice una cosa, al siguiente otra y sin importar que puedan resultar perfectamente incoherentes, como es el caso.
Por supuesto, tanto cuando dice una cosa como la otra, ni se molesta en definir qué es el "centroizquierda" y qué la "izquierda". Al parecer, todos sabemos lo que quiere decir cada unos de esos conceptos; y todos los interpretamos de la misma manera. Pero creo que si quieren decir algo, una cosa es ser de "centroizquierda" , es decir, ser de "centro", pero con cierta tendencia o escora hacía la "izquierda", pero de "centro" a fin de cuentas, y otra ser de "izquierdas", donde, dentro de la lógica de lo qué quieran decir estos conceptos, obviamente, ya no se es de "centro" (sea o no "centroizquierda") sino de "izquierdas". Siendo esto así, no cabe duda de lo contradictorio que resulta decir, al mismo tiempo, que se es de "centroizquierda" (o sea, de "centro") y de "izquierdas". Lo uno o lo otro, pero las dos cosas a la vez no se puede, a no ser que sean conceptos idénticos, en cuyo caso bastaría con definirse con arreglo a uno de ellos.
Partiendo de la base de que nada ni nadie ha dado una definición de "derecha", "centro" e "izquierda", más allá de la autoubicación o alteroubicación de unos y otros o el mutuo reconocimiento de unos y otros de la ubicación de alguien en alguno de esos espacios políticos, creo que la única definición válida es la de "burgueses" y "capitalistas", por un lado, y "anarquistas", "socialistas" y "comunistas", por otro. Esta es la única distinción capaz de mostrarnos claramente dónde se está. Los primeros son los que defienden la propiedad privada de los medios de producción, con la consiguiente explotación de quienes se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a esos propietarios; los segundos son los que están en contra de esa propiedad privada, defendiendo la propiedad común de los medios de producción, lo que pondría fin a la explotación inherente a la otra opción. Por eso, frente a los partidos "burgueses" y "capitalistas", surgieron los partidos "anarquistas", "socialistas" y "comunistas". De ahí que cuando alguien se proclama "anarquista" o "socialista" está dejando muy clara su posición absolutamente antagónica a algo que esté por la propiedad privada de los medios de producción. En otras, palabras, es un absoluto sinsentido proclamarse "socialista" y defender esa propiedad privada. Si se está en este caso, estaríamos hablando de un partido "burgués" o "capitalista", pero nunca, obviamente, "socialista".
Apliquemos lo dicho al P$o€. No obstante, veamos antes que decía al respecto este partido en su XXVII Congreso, celebrado en el año 1976, es decir, en tiempos bien recientes:

El P.S.O.E., se define como Socialista, porque su programa y su acción van encaminados a la superación del modo de producción capitalista, mediante la toma del poder político y económico y la socialización de los medios de producción, distribución y cambio por la clase trabajadora. Entendemos el socialismo como un fin y como el proceso que conduce a dicho fin, y nuestro ideario nos lleva a rechazar cualquier camino de acomodación al capitalismo, o a su simple reforma.
...
Queremos construir un modelo de sociedad que nos sea propio, en el que socialismo y libertad sean conceptos coadyuvantes y no contradictorios; en el que todos los hombres sean dueños de su trabajo y su conciencia; en el que el poder de decisión y los beneficios sociales pertenezcan, solidariamente a la comunidad y no a minorías dominantes, cualquiera que sea su signo. ...
El P.S.O.E. reafirma su carácter de Partido de Clase, y por lo tanto de masas, marxista y democrático....

Hasta que se cubra ese objetivo final de la sociedad sin clases con la consiguiente desaparición del Estado y se cambie el gobierno de los hombres por la administración de las cosas existirá una etapa transitoria de construcción del Socialismo en la que serán necesarias intervenciones enérgicas y decisivas sobre los derechos adquiridos y las estructuras económicas de la sociedad burguesa. Consistirá en la aplicación real de la democracia y no en su abolición.
Está claro, pues, que el PSOE (ahora no P$o€) era un partido "socialista", que no admitía componenda alguna con el "capitalismo" ni con ninguna de sus manifestaciones, en especial, el "Estado", como máxima expresión de ese sistema.
Pero todo esto se quebró en un posterior Congreso. El ser más nefasto para la clase trabajadora española, y uno de los más nefastos para la causa del "socialismo", en general, en el último cuarto (acaso ya antes) del S. XX y lo que va del XXI, Felipe González, disconforme con tales afirmaciones, dimitió. Y solo aceptó la vuelta cuando vio colmados sus deseos: la desaparición de cualquier atisbo de "socialismo" en el partido. En ese momento, pasó a ser un partido "capitalista" más, pues aceptó plena y absolutamente, los fundamentos de dicho sistema de explotación. Fue cuando dijo, con gran énfasis, aquello de: ¡Antes socialista que marxista! Una afirmación que debería engrosar algún libro que se dedicase a la antología de la estupidez.
¡Y qué decir de ese tipo de precisiones, como la de "un socialismo para el S.XXI", para seguir justificando esa traición a todo lo que significa "socialismo"!. El "socialismo", en los siglos XIX, XX y XXI, solo significó y significa una cosa: abolición de la propiedad privada de los medios de producción, con todo lo que ello conlleva, y que tan bien se definía en los párrafos antes transcritos de la resolución política del XXVII Congreso del PSOE.
Ante esto, qué pueden importarnos las tonterías de Pedro Sánchez, y toda la clase política en general, medios de comunicación, etc, sobre qué sea "derecha", "centro" o "izquierda". Todo esto no pasan de ser engañifas para la distracción y el entretenimiento de ignorantes. Lo que importa es situarse claramente contra el capitalismo.

































Comentarios

Entradas populares de este blog

Echenique, "Atarse los cordones" y los Círculos.

La Secretaría de Organización de Podemos lanzó la campaña "Atarse los cordones" (podría haberse llamado "Descubriendo el Amazonas", pero bueno), la cual viene precedida de rotundas afirmaciones sobre la necesidad de una la vuelta a los orígenes y de reactivación de los Círculos. Es una obviedad decir que esto trae su causa en que hay gente dentro de PODEMOS que piensa que el partido o el movimiento se ha ido alejando de esos orígenes y que los Círculos, como "alma mater", han ido perdiendo tal carácter. Entiendo que es así y, por eso, dentro de la campaña de "Atarse los cordones", aquí va lo que pienso en torno a los Círculos. Los Círculos son el punto de encuentro de la parte de la sociedad civil que se pone en movimiento con el propósito de transformar la realidad que viene impuesta por un sistema económico, el capitalista; y ello, en la medida en que a este la única libertad que de verdad le importa es la libertad de explotación de los seres

Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste (y II)

Segunda y última parte de la entrada "Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste". Ante una referencia por parte del entrevistador a los momentos en que Guerra sustituye a Felipe González, dice: "Yo te confieso que cuando asumo esos papeles tan de escaparate me siento como un paria, no es lo mío. Me gusta la introversión, la soledad, leer música". No está mal eso de que ejercer de presidente es un papel de escaparate. Elegante manera de criticar a su jefe. Lo malo es que quién se cree eso. El ejercicio del poder le encantaba. No hubo más que ver cómo se aferró a él durante toda su vida, ya fuera en el gobierno ya en el parlamento. Si no le llega gustar la soledad, todavía tendríamos que aguantarlo en las Cortes. Cinismo a tope. En la misma línea cínica, más adelante dice: "Yo conservo la esperanza de dar una paso atrás, un salto atrás y volver a casa. Por ejemplo, yo, a todos los efectos, aún vivo en Sevilla, aún conservo mi residencia en Sevilla. U

Ana Botín: Internacionalista.

Hace unos días la prensa recogía la noticia de que Ana Botín, Presidenta del Banco de Santander, había sido nombrada asesora del primer ministro británico David Cameron. Es evidente que este querrá lo que asesoren en la mejor consecución de sus propios intereses y de la clase a la que representa, en la medida en que sean coincidentes; y que Ana Botín dará sus consejos y propondrá actuaciones que vayan en su propio beneficio y también en los de su clase (en este caso no puede haber conflicto o diferencia, pues son indiscutiblemente los mismos). Veamos el asunto desde la perspectiva de aquellos que creen o quieren hacernos creer que España, la sociedad española, la economía española son conceptos inclusivos donde todos los que viven en ese espacio geográfico tienen los mismos o similares intereses. Es decir, los que no quieren ver o no quieren que veamos que la realidad es que hay explotadores y explotados, clase capitalista y los demás, ricos y pobres, con independencia de su nacionali