Ir al contenido principal

Rajoy y los independentistas: Puro cuento todo.

Resulta lamentable oír, escuchar, leer, un día sí y otro también, en cualquier medio, ya sea periódico, radio o televisión, referencias constantes a la cuestión catalana, al referendum que quieren convocar los independentistas para «desconectar» de España. Unos, los del gobierno, venga a darle con la soberanía nacional, la legalidad, la constitución, etc; los otros, que si la historia, que si la voluntad política, que si la democracia, etc. Una monserga detrás de otra.
Ambas partes saben ya desde hace mucho el resultado final: no habrá referendum; y si se intenta hacer, el Estado usará todos los medios a su alcance para impedirlo y, obviamente, lo logrará. Los organizadores del evento carecen de fuerza que oponer.
Entonces ¿para qué todo esto? Para distraer. Mientras se llenan páginas y páginas de los periódicos y horas y horas de programación en radios y televisiones no se habla de la desastrosa situación económica de Cataluña, del lamentable estado de sus servicios públicos sanitarios, de la descomunal corrupción del régimen pujolista etc, etc. Y del lado del Estado, pues se habla mucho menos de la su, también, desastrosa situación económica, del deterioro de los servicios públicos, del paro, de la corrupción, de la precariedad laboral y de un largo etc.
Y a esto es a lo que juega la burguesía, el capital en este país. Pero, como decía antes, no va a pasar nada y los argumentos que repiten como loros unos y otros son totalmente inconsistentes.
El de la legalidad es particularmente insufrible. Cuando lo que se cuestiona mediante el intento de «desconexión» es precisamente la legalidad que lo impide, oponer esta como argumento es una cuestión puramente ideológica, enmascara el problema de fondo. La legalidad es consecuencia de la correlación de fuerzas, por lo tanto, es esta que la que no permite el referendum y no aquella. Resulta más que evidente que cuando se instauró la legalidad constitucional vigente hoy, esa correlación de fuerzas no era favorable a los independentistas, de ahí que en la Constitución no se recogiera, siquiera, la posibilidad de plantear tal situación ni ninguna otra vía que pudiera conducir pacíficamente a ella. Y esto, lo saben perfectamente unos y otros.
¿Qué es lo que pasa entonces? Pues que hay que marear la perdiz. Hay que alimentar a las respectivas parroquias de «oveyes» de unos y otros. Con el cuento de la «legalidad» y de negarse a plantear la cuestión de fondo, los seguidores de ambos equipos están muy entretenidos analizando y escudriñando la constitución, el derecho comparado, el derecho internacional, para aportar argumentos jurídicos, cada uno en favor de su postura. Y, claro, como hablamos de derecho, esto resulta muy fácil: la interpretación de las normas suele dar para mucho según los intereses en presencia. Qué si Kosovo, qué si Canadá, qué si Escocia, como si todos ellos fueran casos homologables unos respecto de los otros y como si respondieran a situaciones análogas susceptibles de trasladarse al caso hispano-catalán. En el primero, fue la descomposición política y la falta de una autoridad lo que permitió la independencia. En Canadá, una correlación de fuerzas que permitió plasmar los anhelos de Quebec en normas legales; en Escocia, un acuerdo que las partes que lo suscribieron consideraron vinculante, en ausencia de normas legales que expresasen una imposición previa. Nada de todo esto pasa aquí.
Sostienen unos que se puede modificar la Constitución para dar cabida al referendum; sostienen otros que, con voluntad, puede interpretarse de manera que pueda celebrarse sin modificación constitucional alguna. Pero ¡qué mas da!  Los que pueden hacer todo esto no quieren y no se los puede obligar; o mejor dicho, los que quieren no pueden obligarlos. ¿Por qué? Porque no tienen fuerza para ello. Y esta es la cuestión de fondo que nadie quiere plantear: Cuando se quiere desbordar la legalidad vigente o se tiene la mayoría en los órganos capaces de poner en marcha el proceso para ello o se tiene la suficiente fuerza física para imponerlo. Si no se da ninguno de los dos casos, el intento está destinado al fracaso. 
Obviamente, esto lo saben perfectamente Rajoy y los independentistas catalanes. Por tanto, mientras estos no tengan fuerza para imponerse, las cosas permanecerán como están y todo el ruido que montan solo vale para eso, para meter ruido. Por que lo que está claro es que ninguno de los independentistas se atreverá a iniciar un movimiento violento que tienen perdido de antemano y que lo único que les permitiría sería tener unos mártires a los que honrar de vez en cuando.
También resulta muy lamentable que esos que se dicen defensores de la clase trabajadora entren en estos juegos de pequeñoburgueses. Al parecer, no se preguntan qué pueden ganar los trabajadores con una nueva fragmentación.

Estos son los juegos de la burguesía. ¡Acabemos con ella!

Comentarios

Entradas populares de este blog

Echenique, "Atarse los cordones" y los Círculos.

La Secretaría de Organización de Podemos lanzó la campaña "Atarse los cordones" (podría haberse llamado "Descubriendo el Amazonas", pero bueno), la cual viene precedida de rotundas afirmaciones sobre la necesidad de una la vuelta a los orígenes y de reactivación de los Círculos. Es una obviedad decir que esto trae su causa en que hay gente dentro de PODEMOS que piensa que el partido o el movimiento se ha ido alejando de esos orígenes y que los Círculos, como "alma mater", han ido perdiendo tal carácter. Entiendo que es así y, por eso, dentro de la campaña de "Atarse los cordones", aquí va lo que pienso en torno a los Círculos. Los Círculos son el punto de encuentro de la parte de la sociedad civil que se pone en movimiento con el propósito de transformar la realidad que viene impuesta por un sistema económico, el capitalista; y ello, en la medida en que a este la única libertad que de verdad le importa es la libertad de explotación de los seres

Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste (y II)

Segunda y última parte de la entrada "Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste". Ante una referencia por parte del entrevistador a los momentos en que Guerra sustituye a Felipe González, dice: "Yo te confieso que cuando asumo esos papeles tan de escaparate me siento como un paria, no es lo mío. Me gusta la introversión, la soledad, leer música". No está mal eso de que ejercer de presidente es un papel de escaparate. Elegante manera de criticar a su jefe. Lo malo es que quién se cree eso. El ejercicio del poder le encantaba. No hubo más que ver cómo se aferró a él durante toda su vida, ya fuera en el gobierno ya en el parlamento. Si no le llega gustar la soledad, todavía tendríamos que aguantarlo en las Cortes. Cinismo a tope. En la misma línea cínica, más adelante dice: "Yo conservo la esperanza de dar una paso atrás, un salto atrás y volver a casa. Por ejemplo, yo, a todos los efectos, aún vivo en Sevilla, aún conservo mi residencia en Sevilla. U

Ana Botín: Internacionalista.

Hace unos días la prensa recogía la noticia de que Ana Botín, Presidenta del Banco de Santander, había sido nombrada asesora del primer ministro británico David Cameron. Es evidente que este querrá lo que asesoren en la mejor consecución de sus propios intereses y de la clase a la que representa, en la medida en que sean coincidentes; y que Ana Botín dará sus consejos y propondrá actuaciones que vayan en su propio beneficio y también en los de su clase (en este caso no puede haber conflicto o diferencia, pues son indiscutiblemente los mismos). Veamos el asunto desde la perspectiva de aquellos que creen o quieren hacernos creer que España, la sociedad española, la economía española son conceptos inclusivos donde todos los que viven en ese espacio geográfico tienen los mismos o similares intereses. Es decir, los que no quieren ver o no quieren que veamos que la realidad es que hay explotadores y explotados, clase capitalista y los demás, ricos y pobres, con independencia de su nacionali